Con esta declaratoria de inconstitucionalidad, el Congreso deberá eliminar los cinco artículos de la Ley General de Salud que prohíben el uso lúdico de la marihuana.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó este lunes la Declaratoria General de Inconstitucionalidad (DGI) para invalidar cinco artículos de la Ley General de Salud que prohíben de manera absoluta el consumo lúdico de la marihuana.
«Hoy es un día histórico para las libertades. Después de un largo camino, esta Suprema Corte consolida el derecho al libre desarrollo de la personalidad para el uso recreativo de la marihuana», expresó el ministro presidente, Arturo Zaldívar, una vez aprobado el proyecto y sus efectos.
Con el voto a favor de ocho de 11 ministras y ministros por la invalidación de los artículos, la Corte nuevamente obliga al Congreso de la Unión a legislar para regular los usos de la marihuana.
La votación se dividió de esta manera:
- A favor: Norma Lucía Piña Hernández, Arturo Zaldívar, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Margarita Ríos, Javier Laynez Potisek y Luis María Aguilar.
- En contra: Alberto Pérez Dayán, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Yassmín Esquivel Mossa.
Los artículos 235 (párrafo último), 237, 245 (fracción primera), 247 (párrafo último) y 248 de la Ley General de Salud prohíben todo acto relacionado con la cannabis, tales como la siembra, cultivo, cosecha, elaboración, preparación, acondicionamiento, adquisición, posesión, comercio, transporte en cualquier forma, prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo, etcétera..
Con esta declaratoria de inconstitucionalidad, el Congreso deberá eliminar los cinco artículos. Mientras que los efectos del proyecto, que también fueron aprobados por los ministros, establecen que la Secretaría de Salud, a través de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), tendrá que autorizar permisos para consumir, portar y marihuana para fines recreativos de consumo personal adulto.
Sin embargo, esto no significa que todo el mercado de cannabis sea legal ni que los consumidores quedarán exentos de limitaciones o sanciones, toda vez que en el proyecto se precisa que «no se autoriza en ningún caso importar, comerciar o suministrar» marihuana.
Únicamente es que, con la resolución de la Corte, las personas ya no tendrán que recurrir al juicio de amparo para que la Cofepris extienda permisos de autocultivo para consumo personal.
Además, se subraya que el consumo no podrá afectar a terceros ni llevarse a cabo en espacios públicos ni tampoco frente a menores de edad.
Estas directrices estarán vigentes a partir de que se publique la declaración de inconstitucionalidad en el Diario Oficial de la Federación (DOF) y mientras el Congreso no legisle al respecto.
La discusión
Al exponer su proyecto, la ministra Norma Lucía Piña Hernández recordó que la SCJN concedió tres prórrogas al Poder Legislativo, atendiendo a la complejidad del tema y luego a las complicaciones derivadas de la pandemia de COVID-19.
«(Pero) el Poder Legislativo no superó el problema de inconstitucionalidad. Se presentaron varias iniciativas y hasta hoy no se ha eliminado la prohibición», señaló.
Sobre el proyecto, expuso que la prohibición administrativa de la cannabis persiste en los artículos 235 y 247 de la Ley General de Salud, a pesar de la reforma en materia de cannabis medicinal del 19 de junio de 2017.
Sin embargo, los ministros Luis María Aguilar —quien de último momento cambió su voto a favor— y Alberto Pérez Dayán señalaron que los artículos 237 y 245 ya fueron modificados con la reforma de cannabis medicinal, por lo que no puede declararse la inconstitucionalidad general.
Al posicionarse a favor del proyecto, el ministro Gutiérrez lamentó que los compañeros que estaban votando en contra dudaran de la inconstitucionalidad de la prohibición. «No podemos decirle al Congreso que no hubo contumacia en no regular y encima que dudamos de la inconstitucionalidad declarada previamente», dijo.
En su intervención, Arturo Zaldívar defendió la procedencia de la declaratoria de inconstitucionalidad, pues, explicó, las reformas aprobadas de cannabis medicinal no lograron superar el problema de la prohibición para el autoconsumo lúdico.
«La declaratoria de inconstitucionalidad de la prohibición absoluta del autocosumo genera un efecto expansivo en las normas (…) Es procedente porque estas normas que fueron modificadas (en 2017) no logran superar el problema, puesto que se refieren al uso para efectos científicos y médicos, pero el autoconsumo recreativo no se toca en estas reformas», señaló.
Para justificar su voto en contra, la ministra Yasmín Esquivel consideró que a la SCJN no le corresponde establecer políticas públicas en este tema, sino que, dijo, es facultad exclusiva del Congreso de la Unión.
«El consumo recreativo de la marihuana requiere de una ley estructurada por especialistas en la materia, analizada y aprobada por el Congreso de la Unión, por las graves repercusiones que tendrá en la sociedad dicha permisión, ya que una apertura al consumo podría dañar en mayor grado a la colectividad, en comparación con los beneficios que obtendrían quienes demandan el acceso al estupefaciente solo por diversión», manifestó Esquivel.
Dos años de retraso
En 2019, la SCJN ordenó regular el consumo recreativo de la marihuana, al considerar inconstitucional su prohibición absoluta. Desde entonces, la iniciativa se encuentra estancada en el Congreso de la Unión.
Una primera versión del texto fue aprobada por el Senado en noviembre de 2020, pero en marzo de este año fue modificada por la Cámara de Diputados y regresó a la Cámara Alta.
El Senado tenía hasta el 30 de abril para decidir si ratificaba las modificaciones que mandaron los diputados o si mantenía su propuesta original, pero, al no estar de acuerdo con lo enviado por la Cámara, el asunto no llegó al pleno.
Este domingo, previo a la discusión de los ministros de la Corte, activistas en favor del consumo lúdico de marihuana se manifestaron en la Ciudad de México para exigir la despenalización de la marihuana.
Los activistas acamparon en las inmediaciones del alto tribunal a la espera de la resolución de este lunes.
